Ο Νομικός Σύμβουλος του Προέδρου της Αλβανικής Δημοκρατίας Bledar Dervishaj, ανακοίνωσε χθες κατά τη διάρκεια της δήλωσής του στα ΜΜΕ ότι η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου για τις εκλογές της 30ης Ιουνίου ήταν απογοητευτική και αντίθετη προς τα συμφέροντα του αλβανικού λαού.

Ακολουθούν αναλυτικά οι δηλώσεις του εκπροσώπου προς τα ΜΜΕ:

«Ο Πρόεδρος γνωρίζει επίσημα την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου μέσω της οποίας το Δικαστήριο αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα της Ένωσης Δήμων, η οποία από τις 18 Ιουλίου είχε ζητήσει από το δικαστήριο να κηρύξει αντισυνταγματική τη μονοκομματική ψηφοφορία της 30ης Ιουνίου 2019. Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας συμμετείχε στη συνταγματική αυτή δίκη με την ιδιότητα του ενδιαφερομένου και υποστήριξε το αίτημα του Συνδέσμου Αλβανικών Δήμων, ζητώντας την αποδοχή του κατά αντικείμενο. Και όχι μόνο αυτό, αλλά ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, σε αυτή τη δίκη, ως ενδιαφερόμενος ζήτησε από το Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο είναι το μόνο αρμόδιο για την επίλυση συνταγματικών διαφορών, τον έλεγχο της συνταγματικότητας πράξεων ή αποφάσεων που εκδίδονται από κυβερνητικά όργανα. να εκπληρώσει το ρόλο του.

Ο Dervishaj είπε ότι «μόνο μέσω μιας θεμελιώδους απόφασης, το Συνταγματικό Δικαστήριο, θα αποκαταστήσει στον αλβανικό λαό την ευκαιρία να εκφράσει τη βούλησή του μέσω μιας ελεύθερης, δίκαιης, μυστικής εκλογικής διαδικασίας και σε συμμόρφωση με όλα τα συνταγματικά πρότυπα, νομικά και διεθνή, να εκλέξει τους εκπροσώπους της στην τοπική αυτοδιοίκηση».

«Αλλά παρά αυτή την υψηλή και θεμιτή προσδοκία, πρώτα απ' όλα του αλβανικού λαού, αλλά και των διεθνών θεσμών, που είχαν εξαρτήσει την πρόοδο της διαδικασίας έναρξης της διαπραγμάτευσης και ολοκλήρωσης της Αλβανίας, με την εκπλήρωση της προϋπόθεσης ότι η Αλβανία έπρεπε «Για να υπάρξει οριστική απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου για τις αυτοδιοικητικές εκλογές της 30ης Ιουνίου 2019, αυτό το Δικαστήριο, δυστυχώς, απογοήτευσε τους πάντες», πρόσθεσε.

Όπως μεταδίδει το ΑΤΑ, σύμφωνα με τον Dervishaj, το Συνταγματικό Δικαστήριο, για συμφέροντα που δεν συμπίπτουν με εκείνα του αλβανικού λαού, με την απόφαση αυτή παραιτήθηκε από την άσκηση της υπέρτατης λειτουργίας του και κήρυξε τον εαυτό του αναρμόδιο να προστατεύσει τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες των Αλβανών, τις αρχές και τις αξίες. Το υψηλότερο κοινωνικό και ηθικό μας επίπεδο πάνω στο οποίο αποφασίσαμε ως Αλβανοί να χτίσουμε τη ζωή μας, σε μια κοινωνία με λειτουργική δημοκρατία.

Σύμφωνα με τον Dervishaj, το Συνταγματικό Δικαστήριο, αποφασίζοντας να κηρύξει τον εαυτό του αναρμόδιο να επανεξετάσει ένα τόσο μείζον ζήτημα, «έθεσε ένα πολύ επικίνδυνο προηγούμενο για το κράτος δικαίου και τη δημοκρατία στην χώρα μας».

Ο Dervishaj είπε ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο, με την απόφασή του να κηρύξει την έλλειψη συνταγματικής δικαιοδοσίας, στην πραγματικότητα άφησε το ζήτημα χωρίς τελική λύση.

«Το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν είχε το θάρρος να εξηγήσει και να επιστρέψει τις απαντήσεις στα ερωτήματα που σας τέθηκαν στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως:

Σε 3.536.016 Αλβανούς πολίτες στερήθηκε το δικαίωμα ψήφου, το συνταγματικό δικαίωμα ψήφου, κρυφά, ανεπηρέαστα και μεταξύ ανταγωνιστικών εναλλακτικών;

Σύμφωνα με το Σύνταγμα, μπορούν να διεξαχθούν εκλογές στη Δημοκρατία της Αλβανίας, χωρίς ημερομηνία που ορίζει ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, σύμφωνα με το άρθρο 92 / gj του Συντάγματος; Οι αυτοδιοικητικές εκλογές της 30ης Ιουνίου 2019 και τα αποτελέσματά τους ήταν σύμφωνα με τις αρχές, τις αξίες, τα δικαιώματα και τις θεμελιώδεις συνταγματικές ελευθερίες; Μπορεί, σύμφωνα με το Σύνταγμα, την ημερομηνία των εκλογών που θα υπαγορεύσει η Συνέλευση με ψήφισμα; Θεωρούνται πλουραλιστικές οι εκλογές όταν είναι μόνο ένας υποψήφιος; Προβλέπει ο εκλογικός κώδικας επίλυση της κατάστασης όταν στις εκλογές συμμετέχει μόνο ένας υποψήφιος; Εάν υπάρχει νομικό κενό, θα πρέπει να καλυφθεί αυτό το κενό, ώστε να μην παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα των πολιτών να επιλέγουν μεταξύ εναλλακτικών; Σε ένα κράτος όπου τεκμαίρεται ότι λειτουργεί το κράτος δικαίου, μπορεί ένα τελικό όργανο της εκλογικής διοίκησης να αρνηθεί να εφαρμόσει τα Διατάγματα των Αρχηγών Κρατών που ορίζουν την ημερομηνία των εκλογών; Σε ένα κράτος όπου θεωρείται ότι λειτουργεί η αρχή του κράτους δικαίου, της διάκρισης και της ισορροπίας των εξουσιών, Μπορεί η Κυβέρνηση να εμποδίσει τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως του διατάγματος του Προέδρου της Δημοκρατίας για τον ορισμό της ημερομηνίας των εκλογών; Ήταν οι ενέργειες και οι αποφάσεις της Συνέλευσης, της Κυβέρνησης και της εκλογικής διοίκησης αντισυνταγματικές και αντίθετες με την αρχή του κράτους δικαίου;», δήλωσε περαιτέρω ο Dervishaj.

Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτά τα ουσιαστικά ζητήματα έμειναν αναπάντητα από το Συνταγματικό Δικαστήριο.

Ο Dervishaj είπε ότι εάν το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε απαντήσει χωρίς να αγνοήσει καθένα από αυτά τα ερωτήματα, σήμερα θα είχαμε μια θεμελιώδη απόφαση.

Είναι σαφές ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο με την απόφασή του δεν είχε τη βούληση να επιλύσει αυτό το ζήτημα μέσω της συνταγματικής δικαστικής αρμοδιότητας, αλλά άφησε και πάλι το ζήτημα στην «πολιτική» δικαιοδοσία. «Για να αποφύγει την ουσία της υπόθεσης και να καταστεί αναρμόδιο, το Συνταγματικό Δικαστήριο, κατά τη δραστηριότητά του, παραβίασε σοβαρά τις αρχές της διαφάνειας και της ορθής διαδικασίας», δήλωσε.

Ακόμη είπε ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο, απροσδόκητα και αναίτια, αποφάσισε να αναστείλει την εξέταση της υπόθεσης και να απευθυνθεί στην Επιτροπή της Βενετίας για συμβουλευτική γνώμη ( amicus curiae ), αναγνωρίζοντας στα μέρη στη διαδικασία το δικαίωμα να προτείνουν ερωτήσεις.

Σύμφωνα με τον ίδιο, «η Ένωση Δήμων ζήτησε από το Συνταγματικό Δικαστήριο να διαβιβάσει το ερώτημά του στην Επιτροπή της Βενετίας με το εξής περιεχόμενο: Είναι πράξη γενικού χαρακτήρα το Προεδρικό Διάταγμα που ορίζει την ημερομηνία των εκλογών και την ημερομηνία ακύρωσής του; ή συνταγματική κανονιστική πράξη ή είναι ατομική υπονομική διοικητική πράξη και σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε η εφαρμογή τους να απορριφθεί από την Κεντρική Εκλογική Επιτροπή όπως συνέβη ή εάν τα διατάγματα αυτά υπόκεινται σε συνταγματικό έλεγχο μόνο από το Συνταγματικό Δικαστήριο βάσει των ερευνών των υποκειμένων που είχαν αξιώσεις σύμφωνα με τα συνταγματικά κριτήρια για την κίνηση αυτού του δικαστηρίου;»

Ωστόσο, το Συνταγματικό Δικαστήριο έστειλε στην Επιτροπή της Βενετίας αίτημα γνωμοδότησης, αγνοώντας και κρύβοντας την ερώτηση που έθεσε ο Σύνδεσμος Αλβανικών Δήμων και ζητώντας από την Επιτροπή της Βενετίας να μιλήσει μόνο για τις 3 ερωτήσεις που συνέταξε το ίδιο το Δικαστήριο.

«Αυτά τα ερωτήματα που συνέταξε το Δικαστήριο, όχι μόνο δεν είχαν άμεση σχέση με το αντικείμενο της δίκης, αλλά με τον τρόπο διατύπωσής τους προσπάθησαν ξεκάθαρα να καθοδηγήσουν τη διατύπωση γνώμης που θα χρησίμευε για να νομιμοποιήσει τη μετέπειτα λήψη της απόφασης για την κήρυξη του Συνταγματικού Δικαστηρίου ως αναρμόδιο για τον έλεγχο της υπόθεσης. Πρόκειται για μια από τις σοβαρότερες παραβιάσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου, το οποίο μέσω μιας αδιαφανούς διαδικασίας, παραβιάζοντας τη νόμιμη διαδικασία και την ισότητα των μερών στη δίκη, αρνήθηκε στην Ένωση Αλβανικών Δήμων το δικαίωμα να λάβει οριστικό απάντηση στο ερώτημα που είχε θέσει. «Ακόμη και το Συνταγματικό Δικαστήριο ούτε ενημέρωσε τον τελευταίο (την Ένωση Αλβανικών Δήμων) ούτε του έδωσε καμία εξήγηση για αυτό το γεγονός», είπε.

Επίσης τόνισε ότι αυτός ο τρόπος λειτουργίας του Συνταγματικού Δικαστηρίου είχε δημιουργήσει την ακλόνητη πεποίθηση ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο έλαβε την απόφασή του να κηρύξει τον εαυτό του αναρμόδιο να επιλύσει την υπόθεση, από τις 23 Ιουνίου 2021, και να στείλει την υπόθεση σε τάξη. Η Επιτροπή της Βενετίας, για να λάβει συμβουλευτική γνώμη, ήταν μια τακτική του δικαστηρίου, μέσω διαδικασιών, να αναβάλει έγκαιρα τη λήψη της απόφασης, προκειμένου να δημιουργήσει μια δικαιολογία στο κοινό, για μη εκπλήρωση του καθήκοντος και της βασικής λειτουργίας του, δηλώνοντας αναρμόδιος να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης.

«Το πόσο συνάδει αυτός ο τρόπος δράσης του ΣτΕ με τα αιτήματα της Κυβέρνησης, δεν χρειάζονται σχόλια. Απλώς διαβάστε την απόφαση και θα καταλάβετε ότι Συνταγματικό Δικαστήριο και Κυβέρνηση βρίσκονται στο ίδιο σκεπτικό. Το πόσο η κυβέρνηση, μέσω των εκπροσώπων της στην Επιτροπή της Βενετίας, μπόρεσε να επηρεάσει τον προσανατολισμό της απάντησης στο Συνταγματικό Δικαστήριο, αυτό είναι αυτονόητο, καθώς η κυβέρνηση εκπροσωπείται de facto και ο σύνδεσμος μεταξύ αυτών των δύο οργάνων, όπου τόσο το Δικαστήριο όσο και η Επιτροπή της Βενετίας, εκπροσωπούνται από τους διορισμένους του. «Η γνώμη της Επιτροπής της Βενετίας ήταν εκ των προτέρων προγραμματισμένη, λόγω του πολύ περιορισμένου χαρακτήρα των ερωτημάτων που έθεσε το Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο έδωσε εξίσου περιορισμένη ερμηνευτική εντολή στην Επιτροπή της Βενετίας», είπε.

Ο εκπρόσωπος του Μέτα, αναφέρει πως πρόκειται για τη σοβαρότερη κατάσταση δυσλειτουργίας του συστήματος δικαιοσύνης, όπου τα ανώτατα ιδρύματα, μέρος του, δηλώνονται κατεστημένα και λειτουργικά μόνο αριθμητικά και ως κτίρια.

«Το Συνταγματικό Δικαστήριο, ως το τελευταίο όργανο που επιφορτίστηκε με τον έλεγχο της συνταγματικότητας πράξεων ή αποφάσεων που εκδόθηκαν από κρατικές αρχές, δεν εκπλήρωσε τον ρόλο, την αποστολή και τις αρμοδιότητες που του έδινε το Σύνταγμα. Από την πλήρη ανάγνωση της απόφασης του Δικαστηρίου, η απόφαση αυτή δεν επηρεάζει, δεν δημιουργεί καμία υποχρέωση και δεν επιβάλλει καμία ευθύνη, για κανένα από τα εμπλεκόμενα μέρη στη διαδικασία αυτή. Κανείς δεν υποχρεούται να προβεί σε ενέργειες για την εφαρμογή της απόφασης αυτής, εφόσον η απόφαση αυτή δεν λέει τίποτα, παρά μόνο απορρίπτει το αίτημα του Συνδέσμου Αλβανικών Δήμων, αφού κήρυξε την αναρμοδιότητα του στο Συνταγματικό Δικαστήριο να ελέγξει τη συνταγματικότητα ενός εκλογική διαδικασία,

Σύμφωνα με τον Dervishaj, η συνταγματική δικαιοσύνη θα πρέπει να εγγυάται τη διόρθωση της συμπεριφοράς των συνταγματικών οργάνων και να ξεκαθαρίζει τα όρια εντός των οποίων πρέπει να εκτείνονται οι αρμοδιότητες κάθε εξουσίας, ώστε να μην επαναλαμβάνονται τέτοιες πολιτικές και αντιπροσωπευτικές κρίσεις ή παρόμοιες συγκρούσεις, χρόνο για την κάλυψη νομικών κενών που καθιστούν δυνατή την εφαρμογή στην πράξη εκείνων των υψηλών αξιών που προβλέπει το Σύνταγμα της Δημοκρατίας της Αλβανίας.

«Το δικαστήριο δεν εκπλήρωσε την αποστολή του, άφησε το ζήτημα άλυτο, διότι οι αυτοδιοικητικές εκλογές της 30ης Ιουνίου 2019, διεξήχθησαν από την Κυβέρνηση, τη Βουλή και την Κεντρική Εκλογική Επιτροπή, χωρίς Προεδρικό Διάταγμα, σε ημερομηνία που δεν είχε οριστεί ως η ημερομηνία των εκλογών, σύμφωνα με το Σύνταγμα, ενώ τα διατάγματα του Προέδρου, όπως αυτό για την ακύρωση της 30ης Ιουνίου 2019, και αυτό για τον ορισμό της 13ης Οκτωβρίου 2019 ως ημερομηνίας των αυτοδιοικητικών εκλογών, είναι σε ισχύ, απαραβίαστα και ήταν δεσμευτικά.

Το Συνταγματικό Δικαστήριο, αποφασίζοντας να κηρύξει αναρμόδιο να εξετάσει ένα τόσο μείζον ζήτημα, δημιούργησε ένα πολύ επικίνδυνο προηγούμενο για το κράτος δικαίου και τη δημοκρατία στη χώρα μας. Σύμφωνα με αυτή την απόφαση, η κυβερνώσα δύναμη, όποια κι αν είναι, στο μέλλον», είπε τελειώνοντας την τοποθέτησή του ο εκπρόσωπος του Αλβανού ΠτΔ.